Le CE du 21 juin 2018 a été l’occasion d’examiner la situation économique et financière d’Axa IM, que la Direction cite pour justifier son « Plan de Départ Volontaire » (PDV) visant à supprimer plus de 200 emplois dont la grande majorité en France. Mais la suppression ciblée d’emplois a déjà commencé l’année dernière. Au titre des comptes 2017, la ligne comptable « Ruptures et litiges » a été multipliée par cinq en 2017 par rapport à la moyenne des montants constatés en 2015 et 2016. Ramenée à la masse salariale brute hors bonus des sociétés de l’UES AXA IM, cela représente environ 20% des salaires fixes, rien qu’en 2017. L’Ugict-CGT a rendu un avis défavorable. Devinez quel syndicat a donné un avis favorable ?
Catégorie : Comité social et économique CSE Page 16 of 19
Contre toute attente, la Direction d’Axa IM a réuni en urgence une séance extraordinaire du Comité d’Entreprise le 18 juin dernier avec un point unique et cryptique à l’ordre du jour : « Information sur la situation d’Axa IM ». Les élus ont écouté bouche bée la Direction pérorer toute la journée (moins la pause déjeuner, bien entendu) sur la nécessité de mettre en place un « Plan de Départ Volontaire ». Celui-ci consiste à économiser 100 millions d’euros par la suppression de plus de 200 postes, dont 160 en France et 40 à Londres. Avec l’image souriante de la Direction, l’annonce a été immédiatement relayée par les médias. La Direction dans les jours qui suivaient a réuni les salariés département par département pour leur annoncer ce projet en leur donnant le nombre de salariés ciblés pour leur département, alors que ce projet avait été présenté aux IRP comme « confidentiel » tant que les négociations avec les syndicats représentatifs ne soient engagées. L’Ugict-CGT dénonce la contradiction entre cette annonce et les assurances données par la Direction il y a quelques mois, consistant à nier toute suppression d’effectif au titre des « nouvelles » orientations stratégiques à horizon 2020. A suivre…
Ce qui s’est passé au Comité d’Entreprise UES AXA IM le 24 mai 2018 illustre parfaitement l’absence de représentation effective des salariés vis-à-vis de leur employeur : A l’issue d’un vote de 3 contre 3, le CE n’est pas arrivé à prendre une position sur le point suivant, inscrit à l’ordre du jour : « Vote sur la modalité de désignation de l’administrateur salarié au CA d’AXA IM SA ». A défaut, la même question va être posée au Conseil d’Administration qui, soit décidera lui-même de ses propres modalités de désignation, soit renverra la question au CE. Cela veut tout dire, car qui contrôle la modalité de désignation pourrait contrôler la désignation elle-même. 9 sur 15 élus étaient absents à la réunion, alors que plusieurs d’entre eux étaient dans l’immeuble. L’Ugict-CGT regrette le comportement irresponsable des représentants élus à la majorité et qui se débinent sur une question aussi importante pour l’avenir des salariés au sein de l’UES Axa IM, d’autant que l’administrateur salarié a une voix délibérative, contrairement au représentants élus du comité d’entreprise qui n’ont qu’une voix consultative.
Depuis de nombreuses années, l’article 10 de l’accord d’intéressement UES Axa IM prévoit la possibilité pour le Comité d’Entreprise de mettre en place une Commission de suivi de l’application des accords d’intéressement AXA IM. La Commission n’a jamais été mise en place, les élus du CE faisant entièrement confiance à la Direction (ou s’intéressant peu à la question). Au CE du 22 mars 2018, l’Ugict-AIM a demandé encore une fois aux élus de voter la mise en place de la Commission de suivi de l’intéressement. La Direction a décidé que l’Ugict-AIM (qui n’a pas signé le dernier accord), ne pouvait avoir qu’un seul membre à la Commission de suivi, alors que les deux autres syndicats signataires pouvait disposer de deux (2) membres chacun. L’Ugict-CGT a dénoncé en séance la discrimination dont elle faisait l’objet, et le Syndicat a protesté auprès de la Direction Générale. La Commission sera re-désignée au CE du 12 avril prochain à la demande expresse de l’Ugict-AIM.
Le Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) des salariés au sein d’AXA IM n’a pas l’air d’être pour tout de suite. L’Ugict-AIM a demandé des informations sur l’application du RGPD au sein d’AXA IM par la Direction et par le Comité d’Entreprise, qui détiennent des données personnelles et sensibles des salariés. Un point a été inscrit à l’ordre du jour du CE du 22 mars 2028 à la demande de l’Ugict-AIM, mais la Direction n’a pas donné de réponse satisfaisante.
Après plusieurs départs (volontaires ou non) de l’équipe Framlington, la Direction a pris la décision de mettre en place une nouvelle organisation pour l’équipe Axa IM Framlington « Real Estate Investment Trusts », ou « Reits » (prononcé comme « frites ») et l’intégration des salariés au sein d’AXA REIM SGP a été validée par le Comité d’Entreprise du 29 mars dernier. L’Ugict-AIM était seule à rendre un avis DÉFAVORABLE. La Direction avait annoncé son « projet de nouvelle organisation de l’équipe REITS et l’intégration des collaborateurs au sein d’AXA REIM SGP » au CE du 22 mars. L’Ugict-AIM s’interroge sur le fort risque business qui n’a pas été pris en compte, et demande l’impact sur la rémunération des salariés transférés (structure du bonus pool). Il y a lieu de rappeler que cette « équipe aussi chevronnée que compétente » qui gère AXA Aedificandi et AXA WF Framlington a montrée son savoir faire depuis 10 ans. Cette équipe n’a pas été consultée en amont et il est à craindre que ce transfert ne masque autre chose. L’Ugict-AIM a été la seule à se soucier de la modification des contrats et conditions de travail des salariés en demandant le recueil d’avis du CHSCT, que la Direction et les autres élus ont refusé.
Ces grands projets IT, stratégiques pour la modernisation d’AXA IM sont rattrapés par tous les maux possibles : over-budget comme tous les grands projets, en retard comme tous les grands projets, et sur lesquels des dizaines de salariés permanents et de prestataires travaillent très dur depuis bientôt 3 ans. Dans ce contexte, c’était une idée louable (si elle avait été appliquée de façon équitable) d’accorder une « prime d’équipe » (bonus supplémentaire) à ceux qui travaillent sur le programme, pour récompenser les efforts fournis. Cette prime d’équipe vient en PLUS du bonus annuel de performance. Si le principe est bon, il y a un problème dans la répartition de la prime d’équipe : seulement un petit nombre de salariés permanents a reçu cette gratification exceptionnelle. Pour les autres, rien de plus que d’habitude, alors qu’ils ont tous autant trimé sur ce programme que les heureux lauréats du bonus d’équipe supplémentaire. Suivant quels critères cette prime d’équipe a-t-elle été répartie ? Les salariés n’ayant rien reçu de la prime d’équipe sont très déçus parce qu’ils ont beaucoup donné en 2017 pour rattraper les retards et tenir les délais qui se sont révélés beaucoup trop ambitieux.